Верховный суд договор купли продажи в пользу третьего лица

Определение Верховного Суда РФ от N 49-КГ16-18


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ишмуратовой Ф.З. к Спиридоновой И.В. и Спиридонову О.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Ишмуратовой Ф.З.

на решение Октябрьского районного суда г.

Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.

выслушав объяснения Еникеева В.Р. и Журавлева Р.А. представляющих интересы Ишмуратовой Ф.З. просивших жалобу удовлетворить, Спиридонову И.В.

и ее представителя Еникеева Р.З. просивших жалобу отклонить, Ишмуратова Ф.З. обратилась в суд с иском к Спиридоновой И.В.


Верховный суд договор купли продажи в пользу третьего лица


Возможно заключение договора, в котором одна сторона выговаривает от другой стороны представление в пользу какого-то третьего лица, представителем которого эта сторона не является, причем третье лицо и само никак не участвует в за­ключении данного договора. Например, по договору страхова­ния, согласно ст.

367 ГК, лицо, страхуя от огня свое имущество, договаривается, что Госстрах, в случае гибели имущества от огня, обязуется уплатить страховую сумму или самому застраховав­шему имущество (технически именуемому «страхователь») или такому-то третьему лицу. При страховании жизни страховая сумма уплачивается в случае смерти страхователя, и потому право требовать эту сумму предоставляется третьему лицу. Таким образом, договор в пользу третьего лица можно опре­делить как договор, заключенный между двумя сторонами, по которому право требовать исполнения обязательства имеет как кредитор, так и указанное в договоре третье лицо (по отно­шению к которому кредитор не является представителем).


Новая судебная практика по обращению взыскания на проданные залоговые авто


Некоторое время назад мы писали о том, что благодаря поправкам в Гражданский кодекс у добросовестных покупателей заложенных авто появился шанс сохранить за собой автомобиль. Изменения вступили в силу 1 июля 2014 года и касаются всех сделок по продаже заложенного имущества, совершенных после этой даты. Сегодня мы решили посмотреть, как эта норма работает на практике, и удается ли покупателям «нехороших» машин отбиться от претензий банка.

Напомним, что по старой редакции статьи 352 Гражданского кодекса РФ возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным покупателем не являлось основанием для прекращения залога. То есть в случае, когда заемщик брал кредит под залог авто и без разрешения банка продавал его, банк мог подать иск об обращении взыскания на этот автомобиль к новому владельцу, и такие иски безоговорочно удовлетворяли.

Раздел имущества при договоре в пользу третьего лица


По договорам в пользу третьего лица очень мало судебной практики, нет рекомендаций Верховного суда судьям и широкому кругу лиц о том, как решать вопросы раздела имущества между супругами, во время брака один из которых получил имущество в «частную» собственность.

Однако, руководствуясь нормами Гражданского права , в каждом конкретном случае, можно имущество, полученное по сделке, признать общим имуществом супругов, нажитым в браке. И оно будет подлежать разделу.

Для того, чтобы всем были понятны ситуации, в которых можно достичь позитивного решения, здесь в упрощенном порядке описаны наиболее интересные ситуации, когда по договору купли-продажи в пользу третьего лица имущество было разделено между супругами. Между мужем и женой был заключен брачный договор.

Решение о разделе совместно нажитого имущества супругов


Мы представляли ответчика, к которому бывшая жена предъявила иск о разделе квартиры и гаража.

Гараж нашего клиента не интересовал, задача была — отстоять квартиру. Нам удалось вывести квартиру из-под раздела, доказав, что она приобретена не на общие средства супругов, и, следовательно, не является общей совместной собственностью.

Суд с нашей позицией согласился. председательствующего судьи Быстровой Г. В. при секретаре Рудяк И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску.

Светланы Юрьевны к. Илье Львовичу Истец обратилась в суд иском к ответчику, в котором просит разделить совместно нажитое имущество между сторонами в равных долях .

В обоснование иска указывается, что стороны с. июня 2003 года состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от.